Козырева Т.П.

Несмотря на то, что на вопросы о которых пойдет речь в данной консультации уже имеются ответы как в уголовно- процессуальном законе, так и в практике и разъяснениях Верховного Суда РФ и разъяснениях Конституционного Суда РФ, тем не менее достаточно часто участники судебного разбирательства ( защитник, подсудимый, потерпевший) сталкиваются с проблемой реализации своих прав в судах общей юрисдикции.

1.Одной из достаточно часто встречающихся проблем является законность оглашения показаний свидетеля, потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в случае их неявки в суд.

По общему правилу такое оглашение допускается только при согласии сторон ( ч.1 ст.281 УПК РФ). Однако часть 2 этой же статьи содержит исключения из общего правила. Первые четыре пункта не вызывают проблем, поскольку их подтвердить достаточно просто объективными доказательствами. Это неявка в случае смерти потерпевшего или свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля , являющегося иностранным гражданином, в случае его отказа от явки в суд, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств. препятствующих явке в суд.

Сложность, как правило, вызывает п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которому при неявке в суд свидетеля или потерпевшего суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе принять решение об оглашении их показаний, если в результате принятых мер установить местонахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Ситуация: суд удовлетворил ходатайство о вызове в суд свидетеля или потерпевшего для дачи показаний, обязал гособвинителя обеспечить их явку в суд. В суд поступает рапорт от оперативного уполномоченного о том, что « в результате принятых мер, обеспечить явку не представляется возможным , так как свидетеля или потерпевшего не оказалось дома, дверь никто не открыл и т.п.»

Суд с легкостью принимает решение об оглашении показаний свидетеля, потерпевшего ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, лишая тем самым защитника и подсудимого задать необходимые вопросы, с помощью которых проверить достоверность таких показаний.

В Конституционный суд РФ обратился гр.Пыко И.Ф. с жалобой на то, что п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ « Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» не предусматривает перечень и объем мер, необходимых для установления местонахождения не явившегося в судебное заседание свидетеля, оставляет вопрос об оглашении ранее данных показаний на субъективное усмотрение суда, позволяет стороне обвинения игнорировать обязанность доставить свидетеля в суд и ограничивает право стороны защиты на допрос свидетеля в случае последующего установления его местонахождения.

КС РФ ушел от ответа на первую часть вопроса: закон не содержит перечень и объем мер, необходимых для установления местонахождения, не явившегося в судебное заседание свидетеля, ограничился общими фразами..: « Сторона обвинения обязана предпринять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и их участием в предшествующем судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства».

Однако, предложил в случаях оглашения показаний свидетеля или потерпевшего, если эти показания изобличают обвиняемого, сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также использование иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебного решения.

(См. Определение КС РФ от 25.06.19 № 1782-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Пыко И.Ф. на нарушение его конституционных прав п.3 ч.1 ст.53, с.2 п.2.1 ст.58 и п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ»)

( Возникает вопрос имеет ли смысл вообще обращаться в КС РФ при таких разъяснениях?)

Еще более странная ситуация , а точнее на мой взгляд незаконная ситуация , когда после оглашения показаний неявившегося свидетеля или потерпевшего, данных на предварительном следствии, сторона защиты находит этих лиц, доставляет их в суд и заявляет ходатайство о допросе в судебном заседании. Суд под предлогом, что их показания уже оглашены, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Как уже сказано, такая позиция суда является незаконной.

Согласно ст. 78 УПК РФ потерпевший может быть допрошены о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе о личности обвиняемого ( подсудимого), о своих взаимоотношениях с ним и свидетелями по делу. Они являются не только источником получения информации об обстоятельствах совершения преступления, причинившего ему вред, но и средством защиты своих интересов. Двойственная процессуальная природа показаний потерпевшего должна учитываться как при их получении, проверке и оценке в совокупности с другими показаниями.

Часть вторая статьи 79 УПК РФ содержит аналогичные требования к свидетелю. Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с другими свидетелями.

Пробелы по вопросам указанным в ст.ст.78,79 УПК при допросе потерпевших и свидетелей на предварительном следствии в случае их оглашения в суде, могут быть восполнены только путем допроса, явившегося в суд потерпевшего или свидетеля. Следовательно, отказ суда в допросе явившихся лиц, есть нарушение норм процесса.

Более того, даже суды апелляционной инстанции в виду неполноты судебного следствия и невозможности дать оценку доводам жалоб активно реализуют свое право на непосредственное исследование доказательств ( повторный допрос свидетелей, потерпевших, экспертов и т.д.).

( См . В.И.Александров Журнал «Законность» №8, 2015 )

2.Может ли быть раскрыта информация о личности свидетеля, дающего в условиях анонимности обвинительные показания, достоверность которых вследствие этого невозможно проверить, а также ограничить право обвиняемого на то, чтобы такой свидетель был допрошен в условиях состязательности?

Согласно ч.2 ст.278 УПК РФ « Допрос свидетелей» в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями.

Данная норма поставила в зависимость от суда разрешение ходатайства о раскрытии подлинных сведений о таком лице.

Тем не менее, КС РФ в своем Определении разъяснил, что в соответствии со ст.ст.166 и 278 УПК РФ, гарантии обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц не упраздняют предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства ( ч.3 ст.278 УПК РФ).

Подсудимый и его защитник не лишены права заявить ходатайство о раскрытии подлинных сведений о дающем показание лице и о признании его показаний недопустимым доказательством в случае нарушения закона, а также использовать иные средства и способы обеспечения и защиты прав подсудимого ч.6 ст.278 УПК РФ. ( См. Определение КС РФ от 29.05.2014 г. №1049-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова…)

3.Обязан ли следователь, суд приобщить к материалам уголовного дела заключение специалиста, а также допросить специалиста?.

В соответствии с ст.80 УПК РФ одним из видов доказательств в уголовном судопроизводстве являются заключение и показания специалиста.

Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним. ( ч.3 ст.80 УПК РФ)

Показания специалиста – сведения, сообщенные им при допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст.53, 168 и 271 УПК РФ.( ч.4 ст.80 УПК РФ)

Важно учитывать, что специалист. высказывающий свое мнение , суждение, дающий консультацию по инициативе стороны защиты, не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, либо за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому такое заключение ( мнение, , суждение) не надо путать с заключением экспертизы. Об этом было дано разъяснение в Определении КС РФ от 04.03.2004 № 145-О « Об отказе в принятии жалобы гр.Проня А.В.. на нарушение его конституционных прав п.4 ч.4 ст.47, п.2 ч.1 ст.53 , ст.74, 85 и 86 УПК РФ)

Заключение специалиста, его выводы, содержащиеся в нем будут являться одним из видов письменных доказательств, предусмотренных в ч.6 ст.74 УПК РФ ( иные документы) и оцениваться судом, следователем наряду с другими доказательствами.

Данное разъяснение было дано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года « О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции « Общий порядок судопроизводства», а также в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2010 года № 28 « О судебной экспертизе по уголовным делам».

Мнение, заключение специалиста является особенно ценным при постановке вопросов при назначении судебной экспертизы как первоначальной, так и дополнительной, при оспаривании выводов экспертов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, проведенной на основании постановлений дознавателя, следователя или суда, для назначения и повторной экспертизы.

В Постановлении Пленума ВС РФ №28 от 21.12.2010 года « О судебной экспертизе по уголовным делам» подчеркнуто, что « суд обязан удовлетворить ходатайство о допросе специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, в частности для проверки результатов экспертизы, проведенной в досудебном производстве» ( п.22)

Данное императивное требование закреплено и самом уголовно-процессуальном законе ( ч.2.1 ст.58, ч.4 ст.271 УПК РФ.)

Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных ст.71 УПК РФ. ( ч.2.1 ст.58 УПК РФ)

В соответствии с ч.4 ст.271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, явившегося в суд по инициативе стороны защиты.

В ранее упомянутом Определении КС РФ от 25.06.19 г. № 1782-О по жалобе гр. Пыко И.Ф. также дан ответ на этот вопрос.

КС РФ разъяснил, что УПК РФ предусматривает, что защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст.58 УПК РФ ( п.3 ч.1 ст.53 УПК РФ). Заключение специалиста ( представленное в виде суждения по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами), а также показания специалиста допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу, в порядке, установленном УПК РФ ,специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключение случаев, предусмотренных ст.71 УПК РФ.

При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза. ( п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 года № 28 « О судебной экспертизе по уголовным делам».)

Во всяком случае, принимаемое при этом решение, должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие не приемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.

( См. Определение КС РФ от 21.12.2004г.№467; от 29.09.2011 г.№1189-О; от 25.01.2012 г.№ 173-О; от 21.05.2015 № 1128-О; от 16.07.2015 № 1569-О и др.)

В п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 года №51 « О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции ( общий порядок судопроизводства) Пленум определил: « Специалист. принимавший участие в производстве следственных действий либо представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного суждения по этим вопросам». Далее Пленум указал: « По смыслу положений ч.4 ст.271,ч.1( ч.2.1) ст.58 и ч.4 ст.80 УПК РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон»