Вопросами толкования закона мне как адвокату, приходится заниматься даже ночью. Был случай - моего подзащитного  предпринимателя задержали при передаче немалой  суммы якобы посреднику и якобы для передачи взятки уважаемому  чиновнику, с расчетом, что как только рассветет, тот будет задержан. 

До моего появления «взяткодателю - предпринимателю» оперуполномоченные со следователем предлагали освобождение от уголовной ответственности при условии, если он напишет заявление о том, что у него  чиновник эту взятку вымогал. Так как предприниматель оговаривать никого не собирался,  такого заявления он делать не захотел.

Он был склонен согласиться с предложением оперативных работников написать заявление о том, что добровольно сообщает органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче  взятки. Но такой вариант забраковал следователь, напомнивший  своим коллегам, что такой  вариант возможен, когда о взятке правоохранительным органам ничего не известно, однако лицо само решает обратиться с соответствующим заявлением в  указанные органы.

Встал вопрос о заключении подзащитного под стражу. Я стал настаивать на освобождении его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ, а именно той части примечания, в которой сказано, что «лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления».  

В этом случае спасение зависит только от самого  взяткодателя, готового теперь добросовестно по свежим  следам  рассказать  о случившемся и  активно способствовать раскрытию  и ( или) расследованию преступления.  

Предприниматель с охотой ухватился за эту позицию - взять все  на себя, да еще с перспективой  быть освобожденным от  уголовной ответственности, а не только от наказания!

Все участники ночной дискуссии  с   напряженной заинтересованностью  стали  вчитываться в  упомянутую защитником  норму. К этому времени, несмотря на глубокую ночь,  в кабинет подтянулись и начальники. Именно они в дальнейшем задавали тон в  выявлении истинного смысла витиеватой формулировки примечания к  вышеназванной  статье. Соглашусь с тем, что этот продукт законотворчества ни с первого, ни со второго раза не позволяет выявить его истинный смысл.

«Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело». Примечание к ст. 291 УК РФ.

В категорической  форме руководители следственных органов заявили, что условие примечания, процитированное адвокатом, не является самостоятельным  основанием для освобождения  от уголовной ответственности.

По их мнению, из буквального прочтения нормы следует, что «активное способствование» позволяет освободить от уголовной ответственности лишь когда соблюдено второе условие - имело место вымогательство взятки (или как вариант - явка с повинной). Все дело в союзе «и», соединяющем эти группы условий.

Так что в лучшем случае, активное способствованию раскрытию и (или) расследованию преступления  может быть  учтено судом при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее его, что предусмотрено   п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Вспомнили также ст. 75 УК РФ, содержащую такое основание  освобождения от уголовной ответственности  как «способствование раскрытию и расследованию преступления». 

Правда, имеющееся на этот счет разъяснение Верховного  суда РФ (Постановление от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), не открывало по сравнению с примечанием к статье о даче взятки столь радужных перспектив для моего подзащитного. Ибо, как разъяснил пленум Верховного суда, по смыслу ч. 1 ст.75 УК РФ  освобождение от уголовной ответственности  в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий: явка с повинной,  последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение  ущерба и  (или) заглаживание вреда иным образом. Судам также предписывалось иметь в виду, что действительное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности  только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

А главное, заметил начальник следствия, ч.1 ст.75 УК РФ касается  только лиц,  впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести.

В случае совершения тяжкого преступления, согласно  ч. 2 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности производится только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части  УК РФ.  

Ночная дискуссия, описав круг, замкнулась.

На втором витке мы обратились к комментарию к  уголовному кодексу РФ  (8-е издание, переработанное и дополненное, под редакцией заслуженного деятеля науки РФ, д. ю.н., профессора В.Т. Томина, д.ю.н.,  доцента  В.В. Сверчкова,  Юрайт, Москва, 2012 год).

В нем автор текста к  исследуемой статье, д.ю.н., профессор Изосимов С.В. утверждает, что в примечании к ст. 291 предусматривается три равнозначных основания освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки: а) если лицо  активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления; б) если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица; в)  если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Этот довод начальство правоохранителей парировало мгновенно: это лишь мнение  ученого, адвокату  следует внимательно и правильно читать текст закона, где  черным по белому написано…..

Тайм-аут я использовал, чтобы заручиться помощью эксперта - лингвиста в грамматическом толковании нормы закона. На мой призыв о помощи откликнулась руководитель группы экспертов, главный лингвист-эксперт фирмы Елизавета Аркадьевна Колтунова, кандидат филологических наук, доцент Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского, профессор Международной Славянской Академии, действительный член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, член Общественного Совета при ГУ МВД РФ по Нижегородской области

По ее мнению союз и может являться сочинительным союзом, соединяющим однородные члены предложения и предложения, представляющие собой однородные сообщения. Одним словом, эксперт не исключил «адвокатского прочтения» текста нормы закона, согласно которому каждое из упомянутых условий имеет самостоятельное значение, и, следовательно, при наличии даже одного из этих условий должно наступить освобождение от уголовной ответственности.

Как мне показалось, в результате этих усилий позиция правоохранителей была поколеблена. Мой подзащитный арестован не был. Это был добрый знак...

Уверен, что не только я, но и  следователь, и оперативные работники, и (или) их начальники в душе поругивали законодателя, создающего по умыслу ли, по недоразумению ли, столь запутанные нормы.

Как развивалось дело я пока рассказывать не хочу, тем более что оно еще не кончено. Да и статья совсем о другом, о том, что при таком уровне законотворчества на первый план выходит толкование, которое дается именно судебными органами. 

Хорошо это или плохо? Тут могут быть разные точки зрения. Но систему работы адвоката это меняет. Ведь может оказаться так, что издания закона не достаточно для уяснения его истинного смысла и приходится  искать судебную практику.

В нашем случае так и произошло. Мой сын, адвокат нашей коллегии Даниил Козырев нашел весьма полезный прецедент, за что я ему весьма благодарен.

Он содержится в п.13 «Обзора судебной практики  по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за четвертый квартал 2011 года», утвержденный Постановлением президиума от 21 декабря 2011 года.

«Президиум рассмотрел материал по жалобе Ж., осужденного по ч. 2 ст.291 УК РФ ( за дачу  взятки), в связи с разрешением его ходатайства  о смягчении ему  наказания  либо освобождении от уголовной ответственности вследствие изменения закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, имея  ввиду принятие  очередного дополнения в  УК РФ.  Разрешая  эту жалобу, Президиум обратил внимание на то, что Федеральным законом N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года внесены изменения в ст. 291 УК РФ, а именно в санкцию статьи внесены изменения в размер взыскиваемого штрафа, а также в примечании к ст. 291 УК РФ расширен перечень оснований, освобождающих от уголовной ответственности.

В данном случае применен  исторический способ толкования правовой нормы: действующая уголовно-правовая норма сопоставлена с ее предшествовавшими аналогами.

Если суд признал, что перечень оснований освобождения от уголовной ответственности расширен, это может означать только одно - все упомянутые в примечании к статье 291 УК РФ основания являются самостоятельными, равнозначными, не подчиненными другим основаниям и не обусловленными ими. Иначе никакого «расширения перечня» не было бы, что становится ясно, если изучить текст примечания в предыдущей его редакции.

И все же! Чтобы не возникала калужская или казанская законность, законодателю не следует шифровать свою волю в запутанных словесных конструкциях. Тогда будет намного легче толковать и применять закон. Единообразно.

Опубликовано в №01-2015Козырев Геннадий Николаевич, адвокат, председатель «Коллегии адвокатов Козыревых», к.ю.н., доцент.